«Практика применения 44-ФЗ за полугодие 2019г.»

• I полугодие 2019 года реализация государственной политики в области контроля за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок Калмыцким УФАС России проводилась по следующим направлениям:
• 2.1 Осуществление плановых и внеплановых проверок
• соответствии с положениями статьи 99 Закона №44-ФЗ за полугодие 2019г. Калмыцким управлением Федеральной антимонопольной службы России проведено контрольных мероприятия, из них:

- Проведено 4 плановых проверки (проверено 189 закупок). Из них в 46 закупках выявлены нарушения.

- 8 внеплановых проверок (проверено порядка 70 закупок), из них выявлено с нарушением 23 закупки, выдано 2 предписания об устранении допущенных нарушений, которые полностью исполнены в установленные сроки.

2.2 Обжалование закупок в Калмыцкое УФАС России

В целях защиты прав и законных интересов участников государственных и муниципальных заказов, а также повышения эффективности размещения государственных и муниципальных заказов органами ФАС России осуществляется работа по рассмотрению жалоб участников закупок в соответствии с главой 6 Закона о контрактной системе.

Так, за отчетный период в адрес Калмыцкого УФАС поступило 43 жалобы от участников размещения заказа. Из них признано обоснованными – 12, необоснованными – 18, 7 – отозвано либо возвращено, 5– перенаправлено по подведомственности, 1- оставлено без рассмотрения (жалоба поступила на критерии оценки заявки).

По итогам рассмотренных жалоб выдано за полугодие 2019 года всего – 9 предписаний, из них исполненных- 9.

Наибольшее количество жалоб поступило в отношении муниципальных и республиканских заказчиков.

Так, при рассмотрении жалоб и проведении внеплановых проверок, наиболее часто встречающееся нарушение связано с формированием заказчиками технического задания, формулировки которого затрудняют, а порой делают невозможным подачу заявки, соответствующей его положениям. Нарушение заключается в установлении в документации требования о необходимости указания в заявке описания товаров, работ, услуг в соответствии с потребностями заказчика. При этом в документации отсутствует указание на разделы, в соответствии с которыми необходимо сформировать предложение, либо содержатся противоречивые значения показателей, подлежащих указанию, либо требования указать характеристики товара, которые фактически возможно указать только при условии наличия соответствующего товара у участника на момент подачи заявки. Результатом данных действий является отказ в допуске к участию в закупке либо допуск только одного участника. Кроме того, при заполнении заявок Заказчики так составляют Инструкцию по ее заполнению, что потенциальных участников закупки вводит в заблуждение и таким образом ограничивает их участие.

          Следует также отметить, что не уменьшается число необоснованных отказов в допуске к участнику и необоснованных допусков победителей, т.к. порой заказчики, так формируют техническое задание, что сами в итоге не понимают какие требования к товару, работам, услугам они установили и на основании чего. Нередки случаи, когда инструкция по заполнению первой части заявки сформирована так, что не только участник закупки не могут разобраться что там написано, но и сам заказчик путается в ней, при рассмотрении заявок.

         Не установление дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с едиными требованиями ст. 31 ФЗ№44, и наоборот избыточные их требования, где законодательством данное требование не установлено.

          Так, из практики рассмотренных жалоб Калмыцкого УФАС России, хотелось бы привести несколько примеров.

Так, при рассмотрении жалобы на строительство автомобильных дорог Заказчиком были нарушены требования ст. 34, ст. 42 в части установления противоречивых сроков выполнения работ, указанных в Извещении и проекте контракта, что вводит в заблуждение участников закупки. Кроме того, в проекте контракта в нарушение требований ст. 37 ФЗ№44 Заказчиком не были прописаны антидемпинговые меры. В положениях аукционной документации, в общей части, Информационной карте и описании объекта закупки Заказчик установил в нарушение п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ№44 две инструкции по заполнению заявки, что также вводит в заблуждение потенциальных участников закупки. Более того, Заказчик в соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ№44 и Постановлением Правительства РФ №99 в аукционной документации не установил дополнительные требования к участникам. Учитывая, что предметом рассматриваемого аукциона являются работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов, которые относятся к коду ОКПД 42.11.20.000 - и начальная максимальная цена контракта превышает 10 миллионов рублей, в силу Постановления № 99 для участия в Аукционе необходимо наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Ввиду такого количества допущенных нарушений, Комиссия Калмыцкого УФАС России аннулировала данную закупку.

       Следующий пример, также касается автомобильных дорог только по ремонту. По итогам рассмотрения жалобы, доводы изложенные не подтвердились, однако, в ходе внеплановой проверки было установлено, что Заказчик необоснованно в нарушение ч. 6 ст. 31 ФЗ№44 установил в требованиях к содержанию и составу второй части заявки копию выписки из реестра членов СРО. Комиссия Калмыцкого УФАС России пришла к выводу, что данный вид работ- ремонт участка автомобильной дороги регионального значения не может относится к капитальному строительству, в связи с чем требования СРО не устанавливаются. По итогам рассмотрения Заказчик был признан нарушившим п.1 ч.1 ст.31, ч.6 ст. 31 ФЗ№44

      Имеется и обратная практика. В ходе обращения Калмыцким УФАС России была проведена внеплановая проверка закупки в рамках Нацпроекта на строительство Дома культуры, по итогам проверки установлено, что в документации содержится описание объекта закупки к материалам с нарушением требований ст. 33, более того сама Инструкция по заполнению заявок в части описания характеристик к используемым товарам не совсем корректно составлена, что вводит в заблуждение и нарушает требования п. 2 ч.1 ст.64 ФЗ№44, некоторые позиции описаны не в соответствии с ГОСТом, что также вводит в заблуждение. Кроме того, при анализе заявки победителя было установлено, что участник не представил в составе вторых частей выписку из СРО, однако аукционная комиссия признала такую заявку соответствующей, а участника победителем аукциона. Более того, в составе заявки в нарушение требований Постановления Правительства РФ №99 участником не приложены документы, подтверждающие опыт участника. По итогам проверки, Заказчик, Уполномоченный орган, аукционная комиссия признаны нарушившими ч.1 ст. 33, п.1, п.2 ч.1 ст. 64, ч.7 ст.69 ФЗ№44.

          Также, хотелось привести еще один пример из практики. Так, по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки электронного аукциона на строительство Дома культуры, в действиях Заказчика были вывялены нарушения ст. 34 в части установления дополнительного вида ответственности, не предусмотренного ПП РФ №1042 и ч.ч.7,8 ст.34 ФЗ№44. Кроме того, в нарушение пунктов 7, 8 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение о закупке не содержало порядка предоставления обеспечения заявки и обеспечения контракта исполнения контракта.

2.3 Рассмотрение обращений о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), а также уведомлений об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)

В отчетном периоде Калмыцким УФАС России рассмотрено 2 обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в отношении закупок, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе. В обоих (100 %) случаях Калмыцкое УФАС России согласовала возможность заключения контракта.

          Также рассмотрено 58 уведомлений об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

2.4 Одной из основной функций Калмыцкого УФАС России является ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Так, за отчетный период в Калмыцкое УФАС России поступило 2 обращения со стороны заказчиков о включении сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 01.06.2019г. по итогам рассмотренных Калмыцким УФАС России обращений, в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России было включено 9 хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «РКЦ «Недвижимость» (ИНН 570201613076) Объект закупки: оказание услуг в области кадастровой деятельности; ООО «Фаворит» (ИНН 366605447909) Объект закупки: оказание полиграфических услуг; ИП Голуб Антон Владимирович (ИНН 615491396434) -Объект закупки: Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости (кроме емкостей для сжатых или сжиженных газов) из чугуна, стали или алюминия, вместимостью более 300 л, без механического или теплотехнического оборудования; ООО «ПриборСервис-Элиста» (ИНН 0816026412) - Объект закупки: Перевод системы теплоснабжения здания ДК на автономное отопление в п.Яшкуль Яшкульского района РК; ООО «Сафари-Фиш» (ИНН 7720796565) Объект закупки: поставка товара по 5 закупкам.

3. Административная практика

За отчетный период Калмыцким УФАС возбуждено 34 дела об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения вынесено 29 постановлений о наложении штрафа, было прекращено 5, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения 2 дела.

Вынесено  постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 305 190,00 рублей.

При этом, по состоянию на 01.06.2019г. по результатам вынесенных постановлений о наложении штрафа взыскано  рублей 583880,32 руб.

 Наибольшее количество постановлений о наложении штрафа выдано, привлечённым к ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть наиболее распространённым нарушением остается утверждение документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. А также по фактам необоснованных отказов либо допусков к участию в закупке по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по ч.4 ст. 7.32 –по фактам незаконного заключения дополнительных соглашений к государственному (муниципальному) контракту, а также по ч. 1.4 ст. 7.30 – по фактам размещение информации в ЕИС с нарушением требований Закона №44-ФЗ (это в основном  нарушение сроков размещения информации и документов, предусмотренных законодательством о контрактной системе либо размещение противоречивой информации и т.д.), имеются и административные составы, предусмотренные ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ- в случае, если заказчиком не направлены, направлены несвоевременно или недостоверно направлены сведения о контракте в орган, уполномоченный за ведение реестра контрактов, то должностному лицу заказчика грозит штраф 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

 Кроме того, по постановлениям органов Прокуратуры РК рассматривались факты нарушения по срокам и порядку оплаты по результатам исполненного контракта, административный состав по которым предусмотрен частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Также, хотелось отметить, что по данному составу если должностное лицо подвергалось ранее административному наказанию за нарушение срока и порядка оплаты, за повторно совершенное указанное правонарушение, ему грозит дисквалификация на срок от одного года до двух лет (ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ).

             Что касается судебной практики Калмыцкого УФАС России, то на сегодняшний день в суде обжалуется 1 постановление по ст. 7.32.5 КоАП РФ в ВС РК.