Итоги по контролю в сфере закупок за 2018 год

 

1. За 2018 год в рамках ст. 99 Закона о контрактной системе Калмыцким УФАС России проведено 12 контрольных мероприятий, из них:

- 4 плановых проверки (проверено около 200 закупок, из них с нарушением 17);

- 8 внеплановых проверок (проверено – 8 закупок, из них с нарушением 4);

2. Обжалование закупок в Калмыцком УФАС России

В 2018 году в адрес Калмыцкого УФАС поступило 157 жалоб от участников размещения заказа. Из них признано обоснованными – 52, необоснованными – 67, 38 – отозвано либо возвращено. Наибольшее количество жалоб поступило в отношении муниципальных и республиканских заказчиков.

По итогам рассмотренных жалоб выдано за 2018 год всего – 38 предписаний, из них исполненных- все 100%.

3. Основной из функций Калмыцкого УФАС России является ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В Калмыцкое УФАС России за 2018 год поступило 5 обращений со стороны заказчиков о включении сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 31.12.2018г. в реестре включены сведения 9 хозяйствующих субъектов.

4. Согласование закупок с единственным поставщиком:

За 2018 год Калмыцким УФАС России рассмотрено обращений о согласовании закупок с единственным поставщиком всего 18, подготовлено решения о согласовании без замечаний также 18. Рассмотрено уведомлений о заключенных государственных контрактах с единственным поставщиком-96, из них с замечаниями 3.

5. Административная практика

За 2018 год Калмыцким УФАС по итогам рассмотрения материалов о нарушениях 44ФЗ вынесено 118 постановлений о наложении штрафа.

   29 дел об административных правонарушениях было прекращено, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения 20 дело.

Наибольшее количество постановлений о наложении штрафа выдано, привлечённым к ответственности, предусмотренные ч. 1.4 и ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

          

Антимонопольный контроль

 

1. В 2018 г. в целях пресечения актов и действий (бездействий) органов власти по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции в 2018 г. Калмыцким УФАС России было выдано 3 предупреждения (2 исполнено, 1 не исполнено). В связи с неисполнением предупреждения Калмыцким УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано 1 предписание (предписание исполнено).

Управлением по статье 16 Закона о защите конкуренции в 2018 г. рассмотрено 1 дело.

Общее количество дел, возбужденных по статье 17 Закона о защите конкуренции: в 2018 г. -1 дело.

Общее количество дел, возбужденных по ст. 17.1 Закона о защите конкуренции: в 2018 г. – 1 дело (ч. 3 ст. 17.1). Выдано 1 предписание (предписание исполнено).

По итогам 2018 г. Калмыцким УФАС России было выдано хозяйствующим субъектам 1 предупреждение по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 и 2 предупреждения по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10.

По итогам 2018 г. при проведении государственного контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции), Калмыцким УФАС России было рассмотрено 22 жалобы. Из них 2 жалобы возвращены заявителю, 2 – отозваны заявителем, 13 признаны необоснованными, 7 – обоснованны, выданы 4 предписания.

Основные виды нарушений, допущенных организаторами торгов, конкурсной, аукционной комиссией:  не опубликование обязательной информации в извещении о проведении торгов, необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

В 2018 г. Калмыцким ФАС России за злоупотребление доминирующим положением, недобросовестную конкуренцию, а также за непредоставление сведений в антимонопольный орган было выдано 5 постановление о наложении административного штрафа (общая сумма 290 тыс. руб.).

Пример предупреждения, выданного  по признакам нарушения статьи 10:

В Калмыцкое УФАС России поступило обращение группы предпринимателей г. Элисты на действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по отказу в заключении договоров поставки газа.

АО «Газпром газораспределение Элиста» отказало предпринимателям в заключении договоров по различным основаниям: непредставление документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании и технических паспортов на указанное оборудование – ГРПШ, отопительные приборы, водонагреватели, газовые плиты; Копия акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (об определении границ раздела собственности), составленного с газораспределительной организацией; технических условий на присоединение к газотранспортной и газораспределительной системе, выданные соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией; документы, подтверждающие выполнение покупателем технических условий на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования; копия акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (об определении границ раздела собственности), составленного с газораспределительной организацией; подтверждение согласования поставщиком газа выбора потребителем средств измерения для узла учета расхода газа на стадии проектирования (копия страницы из проекта на газификацию со штампом отдела АО «Газпром газораспределение Элиста»); Акт приема-передачи показаний, подписанный между заявителем и АО «Калмпотребсоюз».

В соответствии с п. 5.1 Правил поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162 для заключения договора поставки газа заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения. К заявке на приобретение газа прилагаются копии:

учредительных документов юридического лица или паспорта индивидуального предпринимателя;

свидетельства о государственной регистрации юридического лица или свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание договора от имени покупателя;

документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование;

акта о подключении (технологическом присоединении) или акта о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю. Если подключение (технологическое присоединение) указанного объекта осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке на приобретение газа при их наличии;

документов, подтверждающих, что доля поставки тепловой энергии в адрес бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в общем объеме поставляемых покупателем товаров и оказываемых услуг составляет более 75 процентов (представляются субъектами теплоснабжения с указанной долей поставляемой тепловой энергии);

документа, подтверждающего установление брони газопотребления.

Управление пришло к выводу, что требования АО «Газпром газораспределение Элиста» о предоставлении указанных документов не обоснованы и незаконны.

В связи с тем, что действия АО «Газпром газораспределение Элиста» по отказу от заключения договора энергоснабжения с индивидуальными предпринимателями содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Калмыцкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” выдало  предупреждение о необходимости прекращения указанных действий
путем заключения договоров поставки газа с индивидуальными предпринимателями. Предупреждение исполнено.

Пример предупреждения, выданного  по признакам нарушения статьи 10:

В Калмыцкое УФАС России поступило обращение ООО «Водоканал» на действия ПАО «МРСК Юга» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также по отказу в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии

Согласно п. 20-24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора.

П. 21 В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «А» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

П. 22. Заявитель, получивший от сетевой организации проект договора, заполняет его в части сведений о заявителе и направляет 1 подписанный им экземпляр проекта договора сетевой организации.

П. 23. Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

П. 24. Сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае:

А) отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению – в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

Б) утратил силу;

В) направления заявления о заключении договора в отношении энергопринимающих устройств, которые не имеют технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к объектам электросетевого  хозяйства этой сетевой организации и в отношении которых не заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям этой сетевой организации, и (или) которые имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, выбывшим из владения этой сетевой организации в установленном законом порядке;

Г) отсутствия у организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть и принадлежащим лицам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, вследствие незаключения этими лицами договора, определяющего порядок использования указанных объектов, с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Калмыцким УФАС России установлено, что у  ПАО «МРСК Юга»  отсутствовали законные основания для отказа от заключения договора с ООО ««Водоканал»».

В связи с тем, что действия ПАО «МРСК Юга» по отказу от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Водоканал» содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Калмыцкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” выдало  предупреждение о необходимости прекращения указанных действий  путем направления проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Водоканал», в отношении объектов по точкам поставки электрической энергии, указанным в заявлении от 19.09.2018 г.

Предупреждение исполнено.

 

Пример дела по ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, поступило заявление индивидуального предпринимателя на действия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по поводу отказа в согласовании договора аренды нежилого помещения.

В связи с установлением в действиях Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке аренды нежилых помещений, выразившиеся в отказе согласования договора аренды нежилых помещений БУ РК «Республиканский детский медицинский центр» с индивидуальным предпринимателем на основании ч.1 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Министерству выдано предупреждение в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно согласовать БУ РК «Республиканский детский медицинский центр» заключения договора аренды нежилых помещений с ИП на основании ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия направило письмо  об отказе исполнять предупреждение.

Калмыцким УФАС России возбуждено дело в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по признакам нарушения п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.10 ст.17.1. Закона о защите конкуренции арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Поскольку договор аренды был заключен по результатам аукциона, то в заключении договора аренды на новый срок предпринимателю могло быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.   Исходя из неподтверждения наличия предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды), у Министерства по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия отсутствовали  основания для отказа Предпринимателю, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договоров аренды на новый срок.

В ходе рассмотрения дела установлено что Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия согласовано заключение договора аренды аналогичных нежилых помещений с другим Индивидуальным предпринимателем сроком на 5 лет.

Таким образом, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия необоснованно отказало в согласовании договора аренды нежилых помещений с заявителем.

Немотивированный отказ в согласовании договора аренды не может не влиять на конкурентоспособность заявителя, и соответственно на конкуренцию.

Необоснованный отказ создал необоснованные препятствия субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности, а также ограничил права заявителя на использование части нежилого помещения в соответствии с его назначением, что ограничивает его права как субъекта рынка реализации товаров народного потребления.

Комиссия Калмыцкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-04-135/2018, учитывая совокупность имеющихся доказательств, пришла к выводу о нарушении Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном отказе согласования договора аренды нежилого помещения на новый срок с соблюдением условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что создало условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозу конкуренции) на товарном рынке аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, путем создания административного барьера, необоснованно препятствующего в осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем на товарном рынке, дестабилизирующего его положение на товарном рынке. Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия было выдано предписание. Предписание исполнено.

 

Пример дела по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе проведения плановой проверки Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия на предмет соблюдение требований антимонопольного законодательства инспекцией Калмыцкого УФАС установлено:

В один день – 28 сентября 2018 года Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия заключено три государственных контракта с ООО «Азимут-С» без проведения конкурентных процедур:

1. Государственный контракт №3/2018 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных полос реки Башанта в границах Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на сумму 1 295 581,00 руб. (один миллион двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).

2. Государственный контракт №4/2018 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных полос реки Булгун в границах Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия на сумму 1 034 544,00 руб. (один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

3. Государственный контракт №5/2018 на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных полос реки Яшкуль в границах п.Верхний Яшкуль, сТроицкое, п.Ики-Чонос Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, п.Улан-Эрге, п.Эрмели, п.Хогн Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия на сумму 4 754 035,00 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать пять рублей 00 копеек).

Согласно информации о данных контрактах, размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru основание заключения контракта с единственным поставщиком – п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ответу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля сообщила уведомлений о заключении государственных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия не поступало.

Комиссией Калмыцкого УФАС России установлено, что заключению государственных контрактов №№3/2018, 4/2018, 5/2018 от 28.09.2018г. предшествовали следующие действия.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия проводило торги, предметом которых были вышеперечисленные работы. В Калмыцкое УФАС России поступила жалоба от МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты», в которой обжалуются действия заказчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия при проведении данных торгов. При проведении процедуры торгов только заявки  ООО «Азимут-С» (предложившие самую высокую цену) признаны соответствующими установленным требованиям.

В ходе рассмотрения указанных жалоб установлено что Единая комиссия Заказчика – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не правомерно отклонила всех участников трех электронных аукционов, признав только заявки ООО «Азимут-С» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Комиссия Калмыцкого УФАС России, рассмотрев жалобы МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» признала жалобы обоснованными и выдало предписания об аннулировании торгов. Предписания были исполнены.

Также Калмыцким УФАС России установлено, что работы по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Булгун, Башанта, Яшкуль носят плановый характер. Что подтверждается представленной копией Перечня мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, представляемых в виде субвенций и федерального бюджета бюджетам субъектов российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2018 году, по Республике Калмыкия, утвержденного Председателем правительства Республики Калмыкия и согласованного заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 15 марта 2018года и врио руководителя Западно-Каспийского БВУ.

 На основании п.9 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе заключение контракта способом закупки у единственного поставщика может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур, тогда как в данном случае условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

Документов, подтверждающих возможность заключения контракта без проведения конкурентных процедур закупок (у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Министерством на официальном сайте не размещены.

Кроме того, предмет и цена заключенных контрактов не подпадает под случаи осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Размещение государственного или муниципального заказа без проведения конкурентной процедуры в случаях, когда необходимость их проведения установлена законом, фактически приводит к устранению конкуренции за право заключения государственного или муниципального контракта, ограничивает доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов) на рынок товара (работ, услуг), являющегося предметом закупки, и создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности лица, с которым такой контракт заключен в обход предусмотренного действующим законодательством порядка, в связи с чем квалифицируется как нарушение антимонопольного законодательства.

В аукционах, проведенных Министерством на выполнение данных работ было подано 7, 6, 6, заявок соответственно, то есть существует большое количество хозяйствующих субъектов на рынке услуг в области кадастровой деятельности для установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Снижение начальной максимальной цены составляло: 69,9%, 65,2% 14,5%. Данный рынок можно охарактеризовать как высококонкурентный.

Комиссия Калмыцкого УФАС пришла к выводу о том, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» достигнуто и реализовано антиконкурентное соглашение путем заключения трех государственных контрактов на сумму  7 084 160, 00 руб. на выполнение работ по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Булгун, Башанта, Яшкуль без проведения конкурентных процедур, что привело к устранению конкуренции за право заключения трех государственных контрактов, ограничило доступ хозяйствующих субъектов на рынок услуг в области кадастровой деятельности по установлению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» признаны нарушившими статью 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения.

В связи с тем, что государственные контракты №№3/2018, 4/2018, 5/2018 от 28.09.2018г. исполнены в полном объеме предписание не выдавалось.

 

 

Пример жалобы, поданной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

В Калмыцкое УФАС России поступила жалоба гражданина на действия организатора торгов – Администрацию Яшалтинского РМО РК при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды по лоту №12. Заявитель указал, что не допущена к участию в аукционе по лоту №12 по основанию несоответствия требованиям документации в части внесенной суммы задатка. Калмыцкого УФАС России пришла к выводам об обоснованности жалобы по следующим основаниям. В соответствии с пп. 8 п. 21 ст. 39.11, пп. 2 п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

При этом Извещение содержит в себе сведения о размере задатка по каждому Лоту Аукциона, в том числе, по лоту №12 размер задатка составлял – 16 644 руб. 00 коп.

В свою очередь Заявитель представила заявку о намерении участвовать в аукционе с приложением копии платежного документа о внесении задатка для участия в аукционе от 14.06.2018 г. по Лоту №12 в размере 16 664 руб. 00 коп.

Комиссия организатора торгов посчитала, что указанный платежный документ не является надлежащим документом, подтверждающим внесение задатка, так как сумма, указанная в документе не соответствует сумме, указанной в извещение, а именно: внесенная сумма 16 664 р. превышает необходимую 16 644 р. на 20 руб., не допустила заявку. Между тем, в платежном чеке-ордере в графе «назначение платеж» указано: задаток на участие в аукционе от 22.06.2018 лот 12, по продаже права на заключение договора аренды земельного у. Таким образом, необходимая сумма была внесена на счет, назначение платежа указано конкретно, серьезность намерений Заявителя участвовать в Аукционе подтверждена, все необходимые документы представлены.

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе.

Таким образом, законодатель установил однозначное основание для признания претендента не выполнившим требование по уплате задатка – «отсутствие денежных средств на счетах Организатора торгов».

В свою очередь на момент рассмотрения Комиссией Администрации Яшалтинского РМО РК заявок для участия в Аукционе внесенный заявителем задаток поступил на счета организатора торгов.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу того, что действующее земельное законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе то обстоятельство, что Заявителем внесен задаток в большем размере, следовательно, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа заявителю в допуске к участию в Аукционе. Жалоба признана обоснованной. Организатору торгов – Администрации Яшалтинского РМО РК выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков в части результатов по лоту №12. Предписание исполнено.

 

Контроль рекламной деятельности

 

Прокуратурой города Элисты совместно с Калмыцким УФАС России была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проверки на окне (стеклянной витрине) с внешней стороны строения 3.1.3 по ул. Ленина , 222, г. Элиста была обнаружена реклама следующего содержания: «Первая Элистинская пивоварня, Элистинское живое пиво».

На момент проверки в строении №3.1.3 по ул. Ленина, 222 г. Элиста торговую деятельность на основании договора аренды нежилого помещения с ИП осуществляет ООО «Торговый дом «София». Строение эксплуатируется как кафе-бар, на котором имеется вывеска «Живое пиво». Вышеуказанная информация, размещенная на окне (стеклянной витрине) содержит все правовые признаки рекламы:

-адресована неопределенному кругу лиц;

-направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования;

-формирует и поддерживает у потенциального покупателя интерес к алкогольной продукции – пиво, способствуя реализации алкогольной продукции.

К алкогольной продукции относится пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Вышеуказанная рекламная наклейка, размещенная на входе в кафе-бар «Живое пиво», прикреплена к объекту недвижимости.

Рассматриваемые изображения и надписи обращены на улицу, привлекают внимание неопределенного круга лиц, формируют и поддерживают интерес к нему, следовательно, являются рекламой пива, размещенной на рекламных конструкциях.

Реклама, распространенная ООО «Торговый дом «София» признана ненадлежащей, так как она размещена с нарушением требований, пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21  Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе». ООО «Торговый дом «София» признано нарушившим пункт 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21  Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе». Выдано предписание  о прекращении нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе». Предписание исполнено. Возбуждено административное производство по признакам нарушения ч. 1.4 ст. 14.3 КоАП РФ. ООО «Торговый дом «София» признано нарушившим ч. 1.4 ст. 14.3 КоАП РФ. В связи с тем, что ООО «Торговый дом «София» является субъектом малого предпринимательства и впервые совершило данное правонарушение, а имеются обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  административный штраф заменен на предупреждение.

 

Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

В 2018 г. было обжаловано в суд 5 решений Калмыцкого УФАС России, вынесенные в 2017 г.

В 2018 г. были признаны судом законными в полном объеме (окончательным судебным актом) два решения Калмыцкого УФАС России, вынесенные в 2016 и 2017 г.г.

Пример: Решением Калмыцкого УФАС России от 22.12.2016 г. № 08-15-135/2016 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и Автономное учреждение Республики Калмыкия «Калмлес» признаны нарушившими пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и АУ РК «Калмлес» осуществляли согласованные действия по привлечению третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) к выполнению в 2015 году государственного задания комплекса лесохозяйственных работ, финансируемого из бюджета Республики Калмыкия, тем самым предоставив последнему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничивая доступ к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей). Орган власти, доведя до своего подведомственного учреждения государственное задание, заведомо знало, что учреждение своими силами его не исполнит ввиду отсутствия необходимых мощностей и не проконтролировало порядок привлечения подрядчиков к исполнению государственного задания.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.07.2018 по делу  №А22-541/2017 решение Калмыцкого УФАС оставлено в силе.

Пример 2: В Калмыцкое УФАС России поступило обращение ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», переданное Астраханским УФАС России  о наличии признаков нарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Калмыцким УФАС России установлено, что действия Индивидуального предпринимателя по введению в гражданский оборот на территории РФ товара – колбасные изделия с использованием обозначений, тождественных товарным знакам РФ №201068, №441640, товарному знаку РФ по заявке №2015726935, правообладателем которых является ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», а также сходных с ними до степени смешения, путем их размещения на этикетке нарушают ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как данные действия приводят к смешению с деятельностью ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22- 2450/2018 решение Калмыцкого УФАС России оставлено в силе.